康德说，基本的道德原则是，人只能作为目的，而不能作为手段。

    问题是，现实生活中，如果将这条道德原则落实下来。

    人不是在互相利用吗？你怎么做，才算是不把别人当作手段，而是当作目的呢？

    答案，唯一的答案就是：自愿的交换，即市场。

    唯有在市场中，人才是作为目的而存在的。或许有人反驳，雇主难道不是在利用雇员吗？雇主让雇员工作，不就是在利用雇员的劳动实现自己的目的吗？确实，但反过来，雇员不也是在利用雇主吗？

    这里的关键是自愿。雇员是自愿的，那就意味着，雇员的行为——受雇——是指实现他自己的目标，因为他是被当作目的的。雇主呢？他不是在做善事，不是在努力实现雇员的目标。相反，他也是在实现自己的目标。在雇佣—受雇这个行动中，双方的目标。。。

    人是理性的。这里的“是”，是亚里士多德意义上的，即人有理性的潜能，人是可以理性的。这里的理性，是所谓“工具理性”意义上，即能够计算、重视客观证据、能够以最小的代价获得最大的收益。

    人的理性有时候会沉睡，因为运用理性是一件很累的事情。运用理性，其实就是坚持清醒、坚持思考。但是这多累啊。所以，只有事关切身利益，而且利害得失比较大的时候，人才会运用理性；或者说，较大的利害得失唤醒了人的理性。

    在市场中，人被迫理性。比如投资作企业，如果你不理性、不做市场调查、不重视客观的证据，你就是投资失败。所以，你不得不理性。当然有人不理性，或者不理性一些。这些人在市场上是不会成功的，市场会给他教训，让他亏钱。所以，市场是讲理性的，面对市场，就象面对自然界一样，你必须尊重规律。经济学之所以假定人是理性的，就是因为如果不理性，市场就会把他淘汰：让他变成穷光蛋，一个人变成穷光蛋之后，他也就没法影响市场的运作了。。。。

      看了《阿特拉斯耸耸肩》，又看了点《自私的德性》，再次体会到了看罗斯巴德时的那种兴奋感！（这种兴奋感，是不是意味着我太容易被人征服？？）

      如果说罗斯巴德让我认识到自由主义在政治和经济中的应用的话，那么兰德让我认识到了自由主义者私人伦理中的运用：她告诉你，如何认识人与人之间的爱、友谊，什么是价值、什么是人的美德。这是更为具体的一种生活态度，一种目的论的、亚里士多德的、指导人生的伦理学。

     有一个新的视野！

     推荐给所有的朋友并承担由此带来的责任！。。。

     中国是实验过宪政体制的，那就是袁世凯时期。当时袁世凯指着说，权力太分散，国会控制在国民党手里，无论什么议案都通不过，又没有什么切实的理由，就这么耗着。

      其实，这不就是宪政的要义吗？！就是要让政府无所作为，那样市场经济才能发挥其最大的潜能。宪政真的就是市场经济恰当的上层建筑！

      联邦党人要处理的问题，在于各邦的内斗和分裂倾向。这个和我们国家不一样。

      所以，考虑联邦党人的问题，可以修正一下，宪政就是要让各级政府不要无事生非，只要在既定的框架下做好既定的事情就可以了。不要改造社会、不要有伟大社会计划、一切顺其自然！。。。

难得的一本好书。关键还是一个女人写的，谈论军国大事的女人。一个年轻的女人，因为本书是她的博士论文。

本书的副标题是《春秋战国和近代早期欧洲之比较》，同时回答了三个问题：1、为什么春秋战国延续了3百年的国家间均势关系最后走到了秦朝的大一统，而欧洲却依然保留了四分五裂的局面？为什么欧洲国家向社会让渡了政治权利，从而走上了宪政国家的道路，而中国却一直留在了专制统治的时代？3、为什么中国成为一个专制的国家，而欧洲国家却多数走上的宪政的道路。

许田波的研究本行是国际关系，但是本书整合了国际关系问题、国家形成问题以及国家与社会关系的问题。视野极大。她打破了结构和行动，系统和单元等等区隔。理论贡献也大。

她的解释，核心是中国当时的诸国，实行了“自强型改革”，分别实现了军队的义务兵制，税收的全国征收以及行政机构的合理化。而欧洲的诸国，实行的则是“自弱型改革”，包括使用大量雇佣兵，包税制以及卖官鬻爵的行政封建化。后果就是，中国政府的直接统治力或者说强制力极强，社会毫无抵抗能力；欧洲的政府经常财政上破产，不得不。。。

前提一：根据韦伯的定义，国家就是在一定区域之内垄断暴力使用的组织。

前提二：根据现实的观察，我们党拥有对军队的绝对领导权。

结论：……。。。

【按】我觉得，要理解《利维坦》，就必须时刻牢记霍布斯最担心的是叛乱、内战的可能性。因为，霍布斯想要建立这样一个国家，它不会因叛乱、内战而解体。所以他说主权者之为主权者，必须拥有诸如征税、建立军队、司法权等权利，臣民必须绝对服从等，就好理解了。同样的，联邦党人想要防范的主要威胁，就是怕联邦政府成为现在的联合国：作出的决议不能自己执行，不能靠征税获得财源、只能依靠各州的会费。所以《联邦党人文集》的一半内容是在论证为什么要建立一个真正的中央政府。不过，对我们而言，真正的政府显然已经存在了。民族独立的问题、立国的问题，因而已经过去；立宪的问题，才是现在的急务。

任剑涛老师区分三个时刻，一个是面对其他民族入侵时如何建国，一个是内部发生叛变内战时如何建国，一个是政府不尊重人权时如何约束国家，各有各的关怀。政治是现实的，政治学说必须与政治任务联系起来理解。

另外，我不。。。

     写下这个大题目，内容却只是一点小感想，如下：

     刘军宁的《共和、民主和宪政》是大学二年级时买的，初读过一遍，知其大意，不知其大义。近日重读，感慨颇多。

     1、刘检视中国自由主义的发展，发现以往的自由主义者大多从政治、文化的角度切入，而鲜有从经济、财产的角度切入者。刘为此感慨，我也为此感慨。自由主义的根基其实在经济或财产，忘此根本，必然失之肤浅，丧失锚地。经济生活的安排是一件太大的事情，研析政治哲学者怎么能够视而不见？

     2、我检视刘此书论财产权，同样感慨：堂堂一篇宏论，竟然没有关于如何区分合法财产和非法财产的理论？！没有关于财产的正义理论，却能够大言不惭的高谈保护财产权？！在论及财产权时，他仅仅说到财产权是由法律、习俗、传统来确定的。太弱、太弱。这成了自由主义的致命伤。我想，秦晖是看到了这个问题的。

   。。。

【按】“权利”这一概念的混乱，激发人们努力去澄清。我努力结果是：凡谈及权利，必须预设一个公共法庭及其强制力量，说你拥有或者不拥有某项权利，也就是说，如果有人侵犯了你的权利，或者你的权利没有实现，某个法庭及其强制力量是否会惩罚侵权者或者帮助你实现权利。如果不预设一个法庭，那么权利这个概念就变得不可理喻、莫名其妙、陷入混乱。只要坚持把权利和公共法庭连在一起思考，那么就能够理解一切所有有关权利的话语。

      这其实是一种思考问题的方式、法律人的思维方式：比如当你被问及，在荒岛求生的极端情境中，人是否有吃人的权利时，你应该如此思考：当受害人的家属向本法庭起诉时，我是否应该支持该请求，从而判处吃人者以死刑。

      权。。。

【按】个人之间的关系，与国家之间的关系有的一比：领土和主权神圣不可侵犯、互不干涉内政、独立自主、自力更生。只是对个人而言，“领土”要换成“人身和财产”。独立精神才是自由主义者的人身哲学。

    本文阐述了自由意志运动的背景和目的，关键是对政府支配权的争夺。如果是自由意志者掌权，那么国家除了防止暴力和欺诈侵犯合法财产之外，啥事都不会干。但如果相反，那么政府就会扮演上帝、保姆、支助者等等角色，一句话，政府成了民众生活的依靠：你不再是无依无靠，你有强大的政府在背后，他能够保住你渡过难关、保障必要的生活水平。其实，如果没有政府，一般意义上的民众不想独立也不行。

独立精神：自由的社会心理学，作者:李&b。。。